研究者詳細 - 植村　玄輝

論文 - 植村　玄輝

分割表示 58 件中 21 - 40 件目／全件表示 >>

現象学的観念論と汎心論——フッサールの逡巡

植村玄輝

現代思想 48 ( 8 ) 173 - 186 2020年5月

過渡期のフッサール——『判断論——1905年講義』を読む

植村玄輝

フッサール研究 17 128 - 152 2020年3月

現代現象学は何をする（べきな）のか

植村玄輝

フッサール研究 ( 16 ) 105 - 134 2019年3月

命題・事態・志向性——『真理・存在・意識』への疑問と批判に応える——

植村玄輝

フッサール研究 ( 16 ) 228 - 270 2019年3月

志向的経験としての行為：フッサール的な観点から招待

植村玄輝

哲学の探求 ( 46 ) 21 - 52 2019年

Demystifying Roman Ingarden’s Purely Intentional Objects of Perception 招待

Genki Uemura

New Phenomenological Studies in Japan 139 - 162 2019年

Otaka Tomoo’s Conception of Sovereignty as Nomos: A Phenomenological Interpretation 招待

Toru Yaegashi, Genki Uemura

Tetsugaku Companion to Phenomenology and Japanese Philosophy 131 - 145 2019年

初期現象学と共同行為論の接点——期待していいこと、しないほうがいいこと、泥臭い仕事を厭わない人のための今後の課題招待

植村玄輝

現象学年報 ( 34 ) 27 - 37 2018年11月

Motives in Experience: Pfänder, Geiger, and Stein 招待国際共著

Genki Uemura, Alessandro Salice

Phenomenology and Experience 129 - 149 2018年3月

世界無化の考察によってフッサールは何をどこまで示したのか

植村玄輝

フッサール研究 ( 15 ) 1 - 23 2018年3月

Social Acts and Communities: Walther Between Husserl and Reinach 招待国際共著

Alessandro Salice, Genki Uemura

27 - 46 2018年

哲学史研究は哲学的かつ歴史的でありえるのか：過去の主張についての規範的探求という観点からの提案招待

植村玄輝

哲學（日本哲学会） ( 68 ) 28 - 44 2017年4月

記述と論証：ブレンターノとフッサールの場合招待

植村玄輝

現象学のパースペクティヴ 3 - 15 2017年3月

「作品（Werk）」としての真理：1920年代のフッサールと認識の現象学の行為論化

植村玄輝

日本哲学会林基金若手研究者助成研究成果論文 2017年2月

フッサールの新資料を読む『一般的認識論----1902/03年講義』

植村玄輝

フッサール研究 ( 13 ) 172 - 189 2016年3月

The Actuality of States and Other Social Groups. Tomoo Otaka’s Transcendental Project?

Genki Uemura, Toru Yaegashi

Studies in the Philosophy of Sociality 6 349 - 379 2016年

現象学的実在論と感覚の関係説査読

植村玄輝

現象学年報 ( 第31号 ) 99 - 107 2015年11月

フッサールと〈哲学者たちの楽園〉：『フッサールにおける超越論的現象学と世界経験の哲学』第四章に寄せて招待

植村玄輝

モラリア ( 22 ) 80 - 100 2015年11月

行為と行為すること：現象学をフッサールとともに拡張する可能性について招待

植村玄輝

情況 4 ( 2015年8月号 ) 127 - 139 2015年8月

フッサールの反心理主義批判査読

植村玄輝

哲學（日本哲学会） 2015 ( 66 ) 127 - 142 2015年4月

記述言語：日本語掲載種別：研究論文（学術雑誌）出版者・発行元：日本哲学会

<p></p><p>In discussing the nature of laws of logic in the Prolegomena of the Logical Investigations, Husserl gives a passingly critical remark about a certain sort of anti-psychologism. He accuses some antipsychologists of misconceiving the laws of logic as essentially normative. This is a mistake, he claims, because logic is a system of norms of thinking or judging only in a deliberative sense; in its primal form, "pure" logic concerns descriptive laws that govern the relationship among propositions as ideal meaning-entities. Such a remark is in need of elucidation and evaluation, since it is widely and correctly acknowledged that the Prolegomena is devoted to the refutation of psychologism rather than anti-psychologism. In the present paper, the author argues for the following four claims: (I) Husserl's criticism of antipsychologism is an integral part of his argument for pure logic. Since his argument against psychologism in and by itself leads only to the anti-psychologism in question, he is in need of a separate argument for the primarily descriptive and deliberatively normative nature of logic. (II) Husserl succeeds in giving a coherent and fine account of how laws of logic are primarily descriptive and deliberatively normative. (III) This account is not well motivated unless it is supplemented by the phenomenological analysis of cognition. (IV) Husserl does not succeed in providing such a supplementation in the second volume of the Logical Investigations, because he there excludes intentional objects from the domain of phenomenological descriptions. With those claims, the author concludes that Husserl's so-called transcendental turn and the further development of his thought should be understood as attempts to overcome the incoherence of the Logical Investigations in order to save the largely Aristotelian conception of logic that lies behind the whole discussion.</p>

DOI： 10.11439/philosophy.2015.127

<植村 玄輝>

論文 - 植村 玄輝

<植村　玄輝>

論文 - 植村　玄輝